Depuis le lancement de ChatGPT en novembre 2022, l'IA générative est entrée dans la vie académique partout dans le monde. La RDC ne fait pas exception : selon CIO Mag, les jeunes Congolais s'emparent volontiers de ChatGPT ou de Gemini pour apprendre ou organiser leurs idées. Ce qui frappe, c'est moins l'usage que le silence qui l'entoure. Dans la plupart des universités, aucun texte propre à l'IA ne dit ce qui est permis, ce qui doit être déclaré et ce qui porte atteinte à l'éthique et à l'originalité des travaux.
Le vide réglementaire n'a pas freiné les usages ; il les a seulement rendus invisibles. La question n'est donc plus de savoir si l'IA doit entrer à l'université congolaise. Elle y est déjà. La question est de savoir si l'université entend accompagner cette transformation, ou la laisser se faire sans elle.
Une révolution déjà installée
Selon une étude de Target Sarl publiée en octobre 2026 et menée dans les 26 chefs-lieux de province, l'usage de l'IA en RDC a progressé de 23 points en un an. ChatGPT représente à lui seul 59 % des usages d'applications d'IA.
Cette étude porte sur les personnes interrogées dans ces villes, pas spécifiquement sur les étudiants. Combien d'étudiants congolais utilisent l'IA pour leurs travaux, leurs mémoires ou leurs recherches ? À notre connaissance, aucune enquête nationale ne permet de le dire. Ailleurs, les chiffres sont éloquents. En 2024, une enquête du Digital Education Council indiquait que 86 % des étudiants interrogés utilisaient l'IA dans leurs études. Au Kenya, près de 63 % des étudiants déclaraient s'en servir pour leurs travaux universitaires. Mais l'absence de données ne signifie pas l'absence du phénomène : elle invite plutôt à mieux documenter ces usages, pour pouvoir les encadrer.
Le chercheur congolais est-il préparé ?
L'IA peut rendre de vrais services. L'UNESCO elle-même lui reconnaît un rôle possible d'assistant de recherche. Dans un pays où, selon CIO Mag, la formation universitaire reste peu adaptée aux technologies émergentes, elle ouvre des ressources en anglais, aide à comprendre des textes complexes et accélère le traitement de gros documents. Mais savoir utiliser un outil ne veut pas dire savoir s'en méfier. Un modèle génératif ne cherche pas la vérité : il produit la suite de mots la plus probable. D'où les « hallucinations », ces réponses fausses mais convaincantes. Une étude publiée en 2023 dans Scientific Reports a demandé à ces modèles de rédiger des revues de littérature sur 42 sujets : 55 % des références produites par GPT-3.5 et 18 % de celles de GPT-4 n'existaient pas. Ce n'est pas un taux d'erreur général, mais le signal est clair.
Le risque est plus élevé pour les sujets congolais. Une étude publiée en 2025 dans la revue Publications a constaté que, pour les pays à faible revenu, plus de 80 % des identifiants DOI fournis par quatre modèles d'IA étaient inventés. Moins un sujet est documenté en ligne, plus la machine invente.
Les risques pour la production scientifique
Utiliser l'IA sans cadre expose la recherche congolaise à plusieurs dangers concrets : l'appropriation non déclarée d'un texte généré, qui n'est copié d'aucune source existante et échappe donc aux logiciels de détection de similitudes, tandis que les détecteurs d'IA ne livrent qu'une probabilité, pas une preuve ; les fausses références et la fabrication de données ; la dépendance intellectuelle, qui fait perdre au mémoire sa fonction première ; l'homogénéisation des travaux ; et une vision importée, ces modèles étant entraînés surtout sur des données du Nord, où les langues, la recherche et les réalités africaines restent sous-représentées. Ces risques ne justifient pas une interdiction. Ils justifient une règle claire. Car utiliser l'IA n'est pas en soi une fraude : tout dépend de la nature de l'usage, de son degré et de sa déclaration.
Le coût du silence
Ne pas réglementer, c'est déjà faire un choix. Et ce choix a un prix pour l'université elle-même. Tant que la question n'est pas inscrite à son agenda, d'autres décident à sa place.
Le premier effet est l'arbitraire. Sans texte commun, chaque enseignant fixe sa propre règle. L'un tolère, l'autre sanctionne, un troisième ignore. Encore faut-il que l'enseignant sache lui-même repérer et qualifier un usage de l'IA : peut-on sanctionner ce qu'on ne sait pas identifier ? Au Kenya, la presse a constaté exactement cela. Le deuxième effet est juridique. À l'Université de Kinshasa, des travaux sont déjà rejetés pour usage de l'IA, sur la base des règles anti-plagiat : il n'existe pas de politique propre à l'IA. Les règles générales permettent donc de sanctionner, mais elles ne disent pas à l'avance ce qui est permis, ce qui doit être déclaré et ce qui est interdit.
Le troisième effet touche à la crédibilité. Si le doute s'installe sur la manière dont les mémoires et les thèses sont produits, c'est la valeur des diplômes congolais qui s'érode. Le dernier effet est un rendez-vous manqué : une université qui se tait ne forme pas ses chercheurs aux méthodes de travail qui seront celles de demain.
Ce que font les autres, et une première brèche à Kinshasa
Le silence congolais n'est pas une exception mondiale. En 2023, l'UNESCO constatait que moins de 10 % des quelque 450 écoles et universités sondées avaient une politique formelle sur l'IA générative. Depuis, de nombreuses universités ont tranché : l'Université de Gand, l'Université catholique de l'Ouest, l'Université Paris Cité ou, en Afrique du Sud, les universités du Cap et de Johannesburg.
À Kinshasa, l'Université pédagogique nationale a consacré en juin 2026 une journée scientifique à une charte de la recherche « à l'ère de l'intelligence artificielle ». L'initiative mérite d'être saluée. Mais une hirondelle ne fait pas le printemps : l'initiative reste, pour l'instant, isolée. Les autorités affichent pourtant l'ambition de faire de la RDC, d'ici 2035, un précurseur africain de l'IA.
Réguler, mais comment ?
Il faut sortir du faux débat entre interdire et tout permettre. Interdire serait illusoire : l'outil tient dans le téléphone de chaque étudiant. Tout permettre reviendrait à renoncer à évaluer. La voie la plus réaliste est une règle graduée : des usages libres (corriger l'orthographe), des usages déclarés (traduire, résumer des lectures), des usages encadrés par l'encadreur, et des usages frauduleux (fabriquer des données ou des références, présenter comme personnel un travail largement généré sans le déclarer). C'est la fraude qu'il faut viser, pas l'outil. Cela oblige aussi l'université à repenser l'évaluation : si un document écrit peut être largement assisté par une machine, la capacité de l'étudiant à expliquer sa démarche, justifier ses sources et défendre ses choix devient déterminante.
Enfin, la RDC a tout intérêt à s'inspirer de chartes adoptées par les universités européennes, en les adaptant à son propre contexte. Les réalités congolaises ont leurs particularités : accès inégal à internet, outils gratuits utilisés sur téléphone, bibliothèques sous-équipées. Un cadre utile doit partir de ces réalités.
Restent alors plusieurs questions. Combien d'étudiants congolais utilisent réellement l'IA pour leurs travaux et leurs mémoires ? Qui doit fixer la règle : le ministère, chaque université, chaque faculté ? C'est le débat que l'université congolaise ne peut plus éviter.